Opnieuw lezen wij dat de Provincie geen oplossing heeft gevonden voor het stikstofprobleem bij de reconstructie van de N65 (Brabants Dagblad 14-08-21). Het probleem is blijkbaar zo groot dat men de gunning van het project aan BAM Infra heeft uitgesteld. Hiertoe hadden wij in april al opgeroepen.
Het stikstofprobleem in het kort. De stikstofbelasting was berekend met een incompleet model (AERIUS). Daarnaast was geen rekening gehouden met de geplande toename van het verkeer. Dus een reconstructie van de N65 in gang zetten om de doorstroming te verbeteren en dan geen rekening houden met de ongewenste gevolgen daarvan. Dat is wel heel erg slordig.
Maar dit is niet het enige probleem voor de N65 reconstructie. Naast stikstof zijn er grote zorgen over de verkeersveiligheid van het ontwerp, gezondheidsrisico’s voor omwonenden door fijnstof, misleidende kostencalculatie voor een tunnel, onbetrouwbare onderbouwing van de verkeerstoename als gevolg van de aanzuigende werking en het frustreren van een maatschappelijk en juridisch aanvaardbare oplossing.
Verkeersveiligheid van het ontwerp
Als gevolg van het afsluiten van diverse aansluitingen naar de N65 moet het lokale verkeer veel meer kilometers IN het dorp rijden om bij een oprit te komen. Door deze forse toename van lokaal verkeer gaat de verkeersveiligheid IN de dorpskernen erop achteruit.
Maar ook de verkeersveiligheid op de N65 wordt niet beter. Lees het rapport van gerenommeerd verkeersveiligheidsdeskundige Cees Wildervanck: er komen gevaarlijke opritten en een verhoogde snelheid van het doorgaande verkeer. Zijn conclusie luidt: “De combinatie van beperkt zicht en korte invoegstrook leidt tot piekbelastingen van het waarnemingsvermogen en de mentale capaciteit van de weggebruikers. Vooral het cumuleren hiervan met de niet-vergevingsgezinde omgeving (geen correctieruimte, betonnen wand) maakt dat hier sprake is van een zeer hoog, zo al niet onaanvaardbaar risico.”
Ook het verkeersveiligheidsonderzoek van de ovondes legt ernstige ontwerpfouten bloot. Eindconclusie: "De intensiteiten waarmee wordt gerekend in de ontwerpnota zijn aantoonbaar onjuist en onvolledig. Op grond van deze conclusie is doorgaan met het voorliggende ontwerp bestuurlijk zeer onzorgvuldig. Nogmaals moet worden benadrukt dat congestie op en onveiligheid van de rotondes niet meer gerepareerd kunnen worden na uitvoering van dit ontwerp.”
Gezondheidsrisico’s voor omwonenden door fijnstof
Net als stikstof wordt ook fijnstof berekend met het AERIUS model. Voor stikstof bleek dit model niet te kloppen, maar voor fijnstof zal dat toch hopelijk wél het geval zijn?
Nee, helaas niet. Op vele fronten schiet het model tekort. Resuspensie van fijnstof (het opnieuw opwerpen door het langsrijdend verkeer van fijnstof dat zich al op de weg bevindt) zit niet in het AERIUS model. Ook de bij het model behorende metingen laten stelselmatig onbegrijpelijke meetwaarden zien. Tot bijna 10% van de meetwaarden zijn op meerdere meetlocaties negatief. Dat zou dan inhouden dat bij die meetpunten fijnstof verdwijnt naar een onbekende “bestemming elders”.
Niet alleen ‘verdwijnt’ hier dus fijnstof, maar door negatieve waarden op te tellen bij positieve waarden, worden de positieve waarden significant lager en lijkt er in de officiële rapportage veel minder fijnstof te zijn dan er in werkelijkheid zou zijn. Balletje, balletje met onze gezondheid.
Misleidende kostencalculatie voor een tunnel
Maar een tunnel in Vught zou toch veel te duur zijn? De gemeente had toch door laten rekenen dat een tunnel in Vught wel €412 miljoen zou gaan kosten. Véél te duur, toch?
Nee, ook dat klopt niet. Je kunt prima binnen het bestaande budget van €183 miljoen een 1,3 km lang ‘dak op de bak’ krijgen dat nergens hoger is dan de door de gemeente geaccepteerde hoogte van de geluidsschermen. Deze tunnel voldoet volledig aan de eisen die de ‘tunnelwet’ stelt en is berekend met ‘all-in’ prijzen conform de vereiste berekeningsmethodiek.
Maar hoe kan de gemeente dan op €412 miljoen komen? Dat blijkt een tunnelontwerp te betreffen met aansluitingen ondergronds in de tunnel en raad eens: dat mag helemaal niet volgens de tunnelwet!
Onbetrouwbare onderbouwing van de verkeerstoename door aanzuigende werking
En de aanzuigende werking van 2.000 auto’s en 300 vrachtwagens per dag extra waar de provincie mee komt, die getallen kloppen dan toch hopelijk wél?
Analyse van de verkeersaantallen in het door de overheid gebruikte PIM platform laten onverklaarbare cijfers zien, die niet sporen met welke aanzuigende werking dan ook. Waar zit de fout? Er is in elk geval geen sprake van betrouwbare verkeersaantallen, op basis waarvan conclusies kunnen worden getrokken die een investering van €183 miljoen rechtvaardigen.
Van uitstel naar afstel?
In samenwerking met Stichting Comité N65 heeft VughtParticipeert inmiddels zoveel fouten en risico’s ontdekt en aangetoond, dat dit bestemmingsplan definitief van tafel moet. Wij zullen zorgen dat onze bevindingen en rapporten van experts ingebracht worden bij de Raad van State. De zitting verwachten wij later dit jaar nog.
Afstel is voor de overheid wat ons betreft het enige juiste besluit en daarna transparant samenwerken aan een oplossing waarmee wél alle doelstellingen worden bereikt. Vooral de doelstellingen die voor de gemeente Vught belangrijk zijn: meer verkeersveiligheid, minder luchtvervuiling, minder geluidsoverlast, betere oversteekbaarheid en duurzaamheid.
Tot die tijd kunnen wij de urgente problemen met stikstof, maar ook de te verwachten hoeveelheid fijnstof die het doorgaande verkeer lokaal produceert, alleen maar oplossen door de maximum snelheid te beperken tot 50 km/uur ter hoogte van woongebieden. Deze snelheidsverlaging dient wat ons betreft zonder omhaal per direct ingevoerd te worden i.v.m. het volksgezondheideffect op omwonenden. Deze snelheidsverlaging vormt dan tevens de broodnodige aansporing voor de overheid om zo snel mogelijk te komen tot een maatschappelijk en juridisch passende oplossing.
